miércoles, 30 de marzo de 2011

¿Qué es un banco?

Además de un "asiento, con respaldo o sin él, en que pueden sentarse varias personas", como dice el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua...

aquí tienen una sencilla y precisa explicación gráfica de lo qué también es un banco:

Más viñetas del autor, Mel, pueden consultarse en su bitácora.

Gracias a Susana por enviárnosla.

5 comentarios:

Ramon.M.S. dijo...

Los bancos deben estar bien regulados, y quien controla y marca el camino es el B.de España.
Iñigo lo explica bien:
http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/dia/Banco/Espana/doblego/elpepueconeg/20110313elpneglse_2/Tes

Ramon.M.S. dijo...

En internet estan todos los informes del BPI, del FMI con sus aciertos y sus muchos errores, hay informes que a los mimos economistas internos no les dejarón publicar ...los de arriba. informe independiente de la OEI 10 de enero de 2011)

http://imf-ieo.org/eval/complete/pdf/01102011/Crisis_Main_Report_SPANISH.pdf

Creo que no se hizo nada porque nadie tiene narices de parar un crecimiento aunque sea euforico (via expansion artificial crediditica) ni que sea un crecimiento en un sector que se sabe desde hace 30 años que crea burbujas especulativas, y que nunca, nunca tiene un aterrizaje suave. Estudios del sr. Naredo de los años 70 y 80 y los actuales de Verges del 2000-2009 Pero tengamos en cuenta que Occidente uso los pisos como productos financiero para seguir manteniendo un nivel de vida que estaba reduciendose al subir los emergentes. Y otros productos como los derivados y todo el mecanismo reasegurador, riesgos que podian ser asegurados, porque hay una pata muy importante que son las empresas aseguradoras y otra pata muy importante, no dejar caer las bolsas porque detras hay los fondos de pensiones de muchos jubilados anglosajones que no se podrian pagar. La economia mundial como sabes hay que analizarla con todas las interelaciones, es normal que los paises en desarrollo utilicen sus estrategias para salir adelante, si queremos que sean menos pobres debemos asumir que nosotros viviremos un poco peor. El problema es la redistribucion de rentas y si vivir peor siginifica cargarse la clase media, sera un problema, si en cambio se redistribuye bien entre todas las partes no sufrira tanta gente. Pero ya sabes que los que gobiernan miran a un lado cuando les interesa y a otro lado cuando no toca, y como ellos deciden las prioridades, ellos son quienes hacen las leyes y regulan ,vamos como vamos, esto ya se sabia en la epoca de Rooselvelt a los financieros hay que dejarles la correa corta, si se les deja larga es porque se quiere, porque hay razones geoestrategicas para salvar bancos y no caigan en manos foraneas, que controlarian los creditos a quien dar y no dar creditos.

Ramon.M.S. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ramon.M.S. dijo...

Democracy Now
Manfred Max-Neef
AMY GOODMAN: ¿Qué crees que debamos cambiar?

M. MAX-NEEF: ¡Oh!, casi todo. Somos dramáticamente idiotas. Actuamos sistemáticamente en contra de las evidencias que tenemos. Sabemos exactamente qué no debemos hacer. No hay nadie que no sepa esto, especialmente los grandes políticos saben exactamente lo que no se debe hacer. Y aún así lo hacen.
Después de lo que pasó en octubre del 2008, tú pensarías que van a cambiar porque se han dado cuenta de que el modelo económico no funciona, que incluso tiene un alto nivel de riesgo, dramáticamente riesgoso. Y uno se pregunta:¿Cuál fue el resultado de la última reunión de la Comunidad Europea? Ahora son más fundamentalistas que antes. De tal modo que lo único de lo que se puede estar seguro es que ya viene la próxima crisis y que será el doble de fuerte que la actual. Pero para entonces ya no habrá suficiente dinero.
Esas son las consecuencias de la sistemática estupidez humana.

AMY GOODMAN: Si tú estuvieras al frente de la economía ¿qué harías para evitar otra catástrofe?

M. MAX-NEEF: Primero que nada, necesitamos de nuevo economistas cultos, que sepan historia, de dónde vienen, cómo se originaron las ideas, quién hizo qué y así sucesivamente.
-Lo segundo, una economía que entienda que es subsistema de un sistema finito más grande: la biosfera, y como consecuencia la imposibilidad de tener un crecimiento económico infinito.
-En tercer lugar, un sistema que tenga claro que no puede funcionar sin tomar en serio los ecosistemas. Pero los economistas no saben nada de ecosistemas, no saben nada de termodinámica, nada de biodiversidad, son totalmente ignorantes respecto a estos temas. Un economista debe tener claro que si los animales desaparecen, él también desaparecerá porque entonces ya no habrá qué comer. Pero él no sabe que dependemos totalmente de la naturaleza ¿te das cuenta? Sin embargo, para los economistas de hoy en día la naturaleza es un subsistema de la economía, concepto que es totalmente absurdo!

http://www.democracynow.org/appearances/manfred_max_neef

Xpirogli_torcidoalaeskerra (Jesús para los amigos) dijo...

¿Alguien piensa que el Sr. Trichet sube los intereses por otra razón que beneficiar a los mas ricos, sean países, empresarios o personas?

¡Sí, hay otra razón! Sangrar a los mas pobres, porque aun siendo muchos mas, están divididos y son mas fáciles de engañar.

¿Hasta cuando nos vamos a dejar robar impunemente?